屏蔽視頻網站廣告,瀏覽器二審被判侵權

文章來源: 中國知識產權資訊網
發布時間: 2019/9/27 15:37:00

  瀏覽器可以屏蔽在線視頻網站廣告的功能是“技術中立”,還是“非法搭便車進行牟利”?如今,有了答案。


  近日,廣州知識產權法院就湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司(下稱快樂陽光公司)起訴廣州唯思軟件股份有限公司(下稱唯思公司)不正當競爭上訴案作出二審判決,唯思公司在其720瀏覽器中使用相關插件,攔截屏蔽芒果TV網站的視頻廣告,其實際使用的目的亦并非單純為消費者謀福利,實質是為了增加瀏覽器自身的用戶資源和謀求更多的交易機會。故唯思公司以技術中立進行抗辯,明顯與事實不符。此外,被訴行為從長期而言則有可能令網絡用戶無法實現繼續觀看免費視頻的需求,也沒有提供其他等效的替代解決方案,對消費者的長遠利益將產生負面的、消極的影響。據此,判決唯思公司賠償快樂陽光公司經濟損失等80萬元。撤銷了一審法院此前作出的一審判決。


  起訴瀏覽器侵權


  快樂陽光公司成立于2006年5月26日,為芒果TV的運營商。唯思公司則成立于2004年9月2日,經營范圍為研究和試驗發展等。


  快樂陽光公司向廣東省廣州市黃埔區人民法院(下稱黃埔法院)起訴稱,首先,快樂陽光公司通過向用戶提供免費的影視內容,吸引用戶訪問其視頻網站,用戶以觀看網站廣告或者購買會員免廣告為代價獲得免費的視頻內容,因此會員費和廣告費是快樂陽光公司的重要收入來源。唯思公司開發運營的720瀏覽器屏蔽快樂陽光公司網站相關廣告,破壞了快樂陽光公司視頻網站現有的正當商業模式,進而損害其正當商業利益,使網絡用戶利益和市場秩序都受到威脅,應被認定為不正當競爭行為;其次,唯思公司開發運營的涉案瀏覽器屏蔽廣告實為非法“搭便車”而非“技術中立”。唯思公司利用插件攔截快樂陽光公司視頻網站在免費視頻前播放的廣告,并將“廣告屏蔽功能”作為主要宣傳手段用以吸引用戶,擴大用戶群體、增加群體粘度,贏取更多的商機,是在快樂陽光公司正當利益受損基礎上的獲利,具有明顯的主觀惡意;再次,唯思公司運營的涉案瀏覽器啟用屏蔽廣告功能的唯一用途就是破壞快樂陽光公司已經建立的商業模式并據此牟利,不存在其他“合法的、不受爭議的非侵權用途”,不應適用“技術中立”原則。據此,快樂陽光公司請求法院判令唯思公司停止侵權并賠償經濟損失等110萬元。


  唯思公司答辯稱:首先,唯思公司研發的720瀏覽器開發完成和首次發表的時間均早于快樂陽光公司取得網絡文化經營許可證的時間,不存在不正當競爭或“搭便車”損害他人利益而使自己獲利的行為。其次,屏蔽廣告的插件最早是谷歌公司研發和發布的,任何用戶均可以下載使用該插件并達到攔截廣告的效果,唯思公司設計涉案瀏覽器的目的是攔截不良信息、屏蔽惡意廣告、凈化網絡空間,瀏覽器廣告屏蔽功能不具有任何破壞商業模式的針對性,而非快樂陽光公司所說的“唯一用途就是侵權的不正當競爭行為”,唯思公司的720瀏覽器符合技術中立原則。再次,快樂陽光公司提交的公證書亦顯示720瀏覽器最后一次更新日期為2015年9月18日。唯思公司未在該瀏覽器中獲利,其后再未進行更新。唯思公司在得知該瀏覽器涉及訴訟后,立即去除屏蔽插件,快樂陽光公司對此亦確認。


  一審認定瀏覽器未侵權


  黃埔法院經審理認為,該案的爭議焦點:第一,快樂陽光公司與唯思公司之間是否存在競爭關系;第二,唯思公司屏蔽快樂陽光公司視頻廣告的行為是否構成不正當競爭;第三,若唯思公司的行為構成不正當競爭,應當承擔對快樂陽光公司的何種民事責任。


  其中,在唯思公司屏蔽快樂陽光公司視頻廣告的行為是否構成不正當競爭問題上,黃埔法院認為,快樂陽光公司所訴唯思公司實施的屏蔽視頻廣告的行為發生在2018年1月1日之前,應當適用1993年12月1日實施的反不正當競爭法。該法對屏蔽視頻廣告的行為未予明確條文定性,故在判斷唯思公司的行為是否構成對快樂陽光公司的不正當競爭時,當依照此法第二條第一款“經營者在市場交易中,應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則,遵守公認的商業道德。”進行分析。該案中,唯思公司瀏覽器中屏蔽視頻廣告的插件,并非專門針對快樂陽光公司的視頻廣告業務而開發,對快樂陽光公司不具有特定的惡意,沒有違反行業公約中的禁止性規定。因此,唯思公司的行為既未違反自愿、平等、公平、誠實信用的原則,也未違背公認的商業道德。


  此外,黃埔法院還認為,即使唯思公司的行為在一定程度上對快樂陽光公司的網站運行有所妨礙,但唯思公司并非違反誠實信用原則和商業道德,因此,對于快樂陽光公司的“免費視頻+廣告”商業模式應當受到法律保護,唯思公司的行為使該商業模式受到破壞就具有不正當性的主張,一審法院不予支持。


  據此,黃埔法院駁回了快樂陽光公司的全部訴訟請求。


  二審改判瀏覽器侵權


  快樂陽光公司不服,向廣州知識產權法院提起上訴。


  廣州知識產權法院經審理認為,該案二審的爭議焦點是唯思公司的被訴行為是否對快樂陽光公司構成不正當競爭。


  在唯思公司的被訴行為是否屬于違反誠實信用原則和公認的商業道德的行為問題上,廣州知識產權法院經審理認為,由于被訴行為是唯思公司通過720瀏覽器設置的功能攔截屏蔽了快樂陽光公司的芒果TV網站視頻中合法經營的廣告,從法律性質而言唯思公司干擾和影響的是快樂陽光公司對于其網站內合法經營的廣告播放內容的處分權,屬于對他人處分權的侵害行為。根據關于互聯網廣告的部門規章、互聯網的行業公約、互聯網的行業慣例以及分析被訴行為的法律性質,唯思公司的被訴行為屬于違反了互聯網領域公認的商業道德的行為,主觀上明顯具有過錯,造成的損害結果一方面減少了快樂陽光公司本應享有的會員用戶數量以及會員費,另一方面導致芒果TV網站視頻廣告價值下降以及快樂陽光公司的廣告收益減少,從而使快樂陽光公司利潤減少甚至可能無法填補免費播放視頻的運營成本而難以為繼。據此,唯思公司的被訴行為屬于違反誠實信用原則和公認的商業道德的行為。


  在被訴行為是否符合技術中立的原則問題上,廣州知識產權法院經審理認為,唯思公司在瀏覽器中使用插件攔截屏蔽芒果TV網站的視頻廣告,其實際使用的目的亦并非單純為消費者謀福利,實質是為了增加瀏覽器自身的用戶資源和謀求更多的交易機會。故唯思公司以技術中立進行抗辯,明顯與事實不符,本院對此抗辯不予采納。


  廣州知識產權法院判結合雙方當事人的經營規模、涉案不正當競爭行為的性質、期間、后果以及快樂陽光公司為制止不正當競爭行為所支付的合理開支等因素,酌情判決唯思公司向快樂陽光公司賠償經濟損失及合理費用合計80萬元。(本報記者 姜旭)

 

 (編輯:晏如)

 

(中國知識產權資訊網獨家稿件,未經授權不得轉載。)

主辦單位:中國知識產權報社 未經許可不得復制
ICP備案編號:京ICP備08103642號-2
通比牛牛源代码