兩款點歌界面“撞臉”,法院認定不侵權

文章來源: 中國知識產權報/中國知識產權資訊網
發布時間: 2019/11/19 10:07:00

  近日,北京知識產權法院對北京雷石天地電子技術有限公司(下稱雷石天地公司)起訴廣州艾美網絡科技有限公司(下稱艾美網絡公司)、廣州市艾美娛樂設備有限公司(下稱艾美娛樂公司)、佛山樂野音樂設備有限公司(下稱樂野公司)著作權侵權案作出終審判決,駁回雷石天地公司的全部訴訟請求。在該案中,雷石天地公司主張三被告的點歌系統界面侵犯了其點歌軟件的著作權。


  點歌界面引糾紛


  雷石天地公司長期從事KTV行業點播系統業務,其自主研發并享有著作權的旋木視頻點播軟件、銀河練歌房系統等,以不同的表現形式將歌名點歌、歌星點歌及拼寫搜索點歌等界面呈現給用戶。2012年12月7日,雷石天地公司向國家版權局進行計算機軟件著作權登記,該申請表中載明軟件全稱為旋木視頻點播軟件,且該軟件歌名點歌界面采用的是三排三列的擺放方式;背景一張照片作為底,上鋪九張索引目錄圖片組成;每個索引圖都是長方形為底,左上角是歌曲的預覽圖作為提示索引;界面右上角為歌名,右下角為歌手名。2013年1月,國家版權局就該款軟件向雷石天地公司頒發計算機軟件著作權登記證書。雷石天地公司發現艾美網絡公司、艾美娛樂公司、樂野公司生產及運營的咪噠minik歌詠亭點播系統的操作頁面中的歌星點歌界面、曲名點歌界面與其旋木視頻點播軟件的界面極為相似,在視覺上沒有差異。據此,雷石天地公司以上述三公司侵犯其復制權、信息網絡傳播權為由,訴至北京市海淀區人民法院(下稱海淀法院),請求法院判令三被告立即停止侵權,賠償其經濟損失等300萬余元。


  三被告共同辯稱,原告主張的點歌界面不具有獨創性,不構成美術作品;計算機軟件著作權不等于美術作品;美術作品要滿足最基本的獨創性要求,原告公證過程中僅是進行截圖,并非人制作的靜態表達,原告的截圖具有任意性,不具有獨創性;原告主張的旋木軟件是根據程序進行的動態運行,是根據不同的點播數據產生的界面,不存在人為的主觀創作,搜索界面是軟件的組成部分;原告主張的邏輯搜索方式及其體現,是搜索軟件的通用表達方式,并非原告獨創,3×3等展示方式并非原告獨創,不認可原告主張的九宮格點歌界面的為美術作品,不同意原告的全部訴求。


  海淀法院經審理認為,三排三列的擺放方式屬于通用表達,為公有領域的表達;雷石天地公司主張的索引圖等其他擺放方式及造型,均簡單構造,并無獨創性,同時亦不具有任何美感,并無任何的審美價值,故而對于雷石天地公司主張涉案界面構成美術作品,不予支持。據此,判決駁回雷石天地公司的全部訴訟請求。


  二審判決不侵權


  原告不服一審判決,上訴至北京知識產權法院。


  雷石天地公司上訴稱,其依法享有九宮格小飄窗界面布局的著作權,且具有獨創性,并非通用表達;九宮格小飄窗的界面布局具有審美意義,屬于美術作品。據此,請求法院撤銷一審判決,依法改判支持雷石天地公司的全部訴訟請求。


  艾美網絡公司、艾美娛樂公司、樂野公司共同辯稱,涉案九宮格布局為界面布局方法,圖片排列方法不受著作權法保護;涉案九宮格小飄窗的界面不構成著作權法保護的美術作品。一審法院認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。


  該案爭議的焦點問題為涉案九宮格小飄窗是否構成美術作品,如果構成美術作品,則需進一步判斷被控侵權畫面與涉案九宮格小飄窗是否存在實質性相似。北京知識產權法院經審理認為,涉案九宮格小飄窗截圖顯示,小飄窗采用了三排三列的擺放方式。該3×3擺放方式是一種常見的排列方式,這種排列方式是一種通用表達方式,應保留于公有領域。從背景圖設計來看,無需投入多少智力創造,達不到美術作品應有創作的高度。就間距和留白而言,雷石天地公司并未舉證說明其在設計上所采用的具體比例,只是簡單地對空間進行劃分。結合上述事實,雷石天地公司所主張的具備獨創性的部分所構成的整體界面較為簡單,并未達到作為美術作品應有的創作高度。


  綜上,北京知識產權法院對于雷石天地公司就其涉案九宮格小飄窗構成美術作品的主張不予支持,駁回上訴,維持原判。(本報記者 鄭斯亮)


 (編輯:晏如)

 

  (中國知識產權報獨家稿件,未經授權不得轉載。)

主辦單位:中國知識產權報社 未經許可不得復制
ICP備案編號:京ICP備08103642號-2
通比牛牛源代码