失去核心商標 如何繼續“煉金”?

文章來源: 中國知識產權報/中國知識產權資訊網
發布時間: 2019/11/20 9:23:00

  2011年前后,我國的P2P(互聯網金融點對點借貸)金融行業快速發展,一大批P2P金融平臺如雨后春筍般涌現。今年3月底,因涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查以來,萌生于2011年的團貸網便一直處在風口浪尖之上。近日,北京市高級人民法院公開的一份二審判決,再次讓風雨飄搖的團貸網雪上加霜

 

  北京市高級人民法院認為,團貸網三字容易被公眾理解為從事團體貸款的網絡平臺,使用在金融貸款、資本投資等核定服務上僅直接表示了服務的內容、特點,缺乏商標應有的顯著特征,屬于不得作為商標注冊的標志;使用在擔保、典當等核定服務上,帶有欺騙性,容易使公眾對其服務內容、特點等產生誤認,屬于不得作為商標使用的標志。

 

  使用多年的名稱,在主營業務相關的服務類別上被認定不得作為商標注冊和使用,對于團貸網來說無異是沉重的打擊。根據國家知識產權局商標局(下稱商標局)11月6日發布的第1670期商標公告顯示,第11982767號團貸網(指定顏色)商標(下稱訴爭商標)在全部核定使用服務上已被宣告無效。

 

  同行提出無效宣告請求引紛爭

 

  中國商標網顯示,訴爭商標由廣東俊特團貸網絡信息服務股份有限公司(下稱團貸網絡公司)于2012年12月31日提出注冊申請,后經商標駁回及駁回復審程序,于2015年8月14日被核準注冊,核定使用在金融貸款、資本投資、銀行儲蓄服務、金融咨詢、信用卡服務、珠寶估價、不動產管理、商品房銷售、經紀、擔保、典當等第36類服務上。

 

  記者了解到,團貸網絡公司于2011年8月23日注冊成立,2016年7月4日變更企業名稱為派生科技集團股份有限公司,2018年4月23日變更企業名稱為派生科技集團有限公司(下稱派生公司)。隨著企業名稱的變更,訴爭商標的注冊人名義也相應進行了兩次變更,目前為派生公司。2017年,原國家工商行政管理總局商標局(下稱原商標局)核準派生公司將訴爭商標許可給關聯企業東莞團貸網互聯網科技服務有限公司(下稱團貸網公司)使用,而團貸網公司正是團貸網的經營主體。

 

  2016年6月27日,成都團代投資管理有限公司(下稱團代公司)針對訴爭商標提出無效宣告請求,主張訴爭商標僅直接表示了核定使用服務的內容、特點,缺乏商標應有的顯著特征,而且訴爭商標帶有欺騙性,容易使公眾對核定使用服務的內容、特點等產生誤認。

 

  對于團代公司的主張,派生公司矢口否認,稱訴爭商標并未僅直接表示核定使用服務的內容、特點,而且經過其使用、宣傳,已經在核定使用服務上產生其他含義,具備商標應有的顯著特征;同時,訴爭商標本身并不帶有欺騙性,使用在核定服務上不會使公眾對服務內容、特點等產生誤認。

 

  2017年6月15日,原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商評委)經審查作出裁定認為,訴爭商標使用在資本投資、金融貸款等核定服務上,僅直接表示了服務的內容、特點,缺乏商標應有的顯著特征;訴爭商標使用在擔保、典當等核定服務上,帶有欺騙性,容易使公眾對服務的內容、特點等產生誤認。據此,原商評委認為訴爭商標屬于不得作為商標注冊和使用的標志,裁定對訴爭商標予以無效宣告。

 

  能否作為商標注冊使用終厘清

 

  派生公司不服原商評委所作裁定,隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟,并提交了團貸網商標注冊及授權使用情況、團貸網商標廣告宣傳推廣情況、相關公眾對團貸網商標知曉程度的證據材料、類似商標注冊情況及在先判決等,用以證明訴爭商標不屬于缺乏顯著特征或帶有欺騙性的標志。

 

  北京知識產權法院經審理認為,訴爭商標由中文團貸網組成并指定顏色,原商評委將其解釋為團體貸款,但并未向法院提交經濟或金融專業詞典中將團貸指向團體貸款的證據,具有金融學知識的相關公眾一般不會將團貸僅從字面上理解為團體貸款,而實際意義上的團體貸款易被公眾理解為銀團貸款,顯然并非對派生公司所從事P2P金融平臺業務的直接描述。可見,團貸二字并非固定的金融學術語,本身具有一定的臆造性,并可作多種解釋和理解。因此,訴爭商標使用在資本投資、金融貸款等核定服務上,并未僅直接表示服務的內容、特點,具備商標應有的顯著特征。

 

  針對訴爭商標是否帶有欺騙性,北京知識產權法院認為,訴爭商標的標志中具有顯著識別功能的團貸二字并非相關領域的固定詞匯,而且可以作多種解釋,訴爭商標的標志本身并不帶有欺騙性,使用在擔保、典當等核定服務上一般不會使公眾對服務的內容、特點等產生誤認。

 

  綜上,北京知識產權法院于2018年12月26日作出一審判決,支持了派生公司的訴訟請求,判決撤銷原商評委所作關于訴爭商標的無效宣告請求裁定,并判令原商評委針對團代公司就訴爭商標所提無效宣告請求重新作出裁定。

 

  針對一審判決結果,派生公司和團代公司均表示服從,均未提起上訴。而國家知識產權局(根據中央機構改革部署,原商標局與原商評委的相關職責由國家知識產權局統一行使)不服一審判決,隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

 

  北京市高級人民法院經審理指出,訴爭商標由中文團貸網組成并指定顏色,基于我國當前金融行業的發展情況及相關公眾的認知習慣,容易將訴爭商標理解為從事團體貸款的網絡平臺。雖然團貸網并非經濟或金融專業術語,但是對訴爭商標標志含義的理解,應當基于公眾的一般認知習慣,不宜僅從專業人員的視角進行判斷,而限縮了具體文字的含義。

 

  基于上述分析,北京市高級人民法院認為,訴爭商標使用在資本投資、金融貸款等核定服務上,僅直接表示了服務的內容、特點,缺乏商標應有的顯著特征,而派生公司所提交的證據不足以證明訴爭商標經過其使用、宣傳,已經在上述服務上產生其他含義,從而通過使用獲得顯著特征,且考慮到派生公司目前的經營狀況,其關于訴爭商標通過使用獲得顯著特征的訴訟主張不能成立。

 

  針對訴爭商標是否帶有欺騙性,北京市高級人民法院認為,訴爭商標容易被公眾理解為從事團體貸款的網絡平臺,使用在擔保、典當等服務上,易使公眾對其服務內容、特點等產生誤認。

 

  綜上,北京市高級人民法院判決撤銷一審判決,駁回派生公司的訴訟請求。本報記者  王國浩

 

 

  (編輯:蔣朔)

 

 

  (中國知識產權報獨家稿件,未經授權不得轉載。)

 

主辦單位:中國知識產權報社 未經許可不得復制
ICP備案編號:京ICP備08103642號-2
通比牛牛源代码